Hacia un nuevo modelo económico y social en España
Comercio•Hostelería-Turismo•Juego
Domingo, 09/12/2018
Portada > noticia
STC 169/2013, de 7 de octubre | BOE de 7 de noviembre 2013

Lo que no se pide no se da, si además no corresponde

03/03/2014 | Bernardo García, abogado del Gabinete Jurídico de la CHTJ-UGT y profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos

Ponentes:

Fernando Valdés-Dal Ré

Voces:

  • Incongruencia extra petita

Supuesto:

Secretario General de sección sindical de CCOO al que la empresa no reconoce la condición de delegado sindical prevista en el art. 10 LOLS, aunque sí su condición de representante sindical de facto (sic), y al que despide dos días después de notificarle el sindicato su elección. El Juzgado de lo Social nº 3 de Cádiz declara la improcedencia del despido, descartando su nulidad al llegar el órgano judicial a la convicción de que el trabajador despedido conocía con antelación que iba a ser despedido, además de existir incógnitas y dudas sobre su afiliación sindical y nombramiento como cargo de la sección sindical, que careció de la debida publicidad, información y participación de los trabajadores interesados. Interpuesta suplicación, la Sala sevillana mantiene la calificación de improcedencia del despido, pero considera que al trabajador, por el cargo sindical ostentado, le corresponde el derecho de opción entre la readmisión y la extinción indemnizada de su contrato, por aplicación del art. 56.4 ET. Interpuestos simultáneamente incidente de nulidad de actuaciones y recurso de casación unificadora, ambos son inadmitidos. Intentado un segundo y final incidente de nulidad ante el TSJ andaluz, también resulta inadmitido.

Criterio:

La incongruencia de una sentencia ha de ser analizada mediante la confrontación de su parte dispositiva con los términos en que en las demandas o en los escritos fundamentales del pleito se configuran las acciones o las excepciones ejercitadas; de manera que la prohibición de incongruencia extra petita impide al juez o tribunal alterar o modificar los términos del debate judicial, impidiendo pronunciarse sobre una cuestión no alegada ni discutida, porque ello supone violar el principio de contradicción procesal en cuanto no se da a la parte la oportunidad de oponerse o discutir sobre el punto que sólo se decide inaudita parte en la sentencia (fj 4). En este caso en ningún momento en la suplicación el trabajador solicitó el reconocimiento del derecho de opción, que le fue rechazado expresamente en la instancia, y que indebidamente le concede la Sala. Se otorga el amparo a la empresa.

 

Reitera criterio:

SSTC 142/1987, de 23 de julio (fj 3); 29/1999, de 8 de marzo; 83/2004, de 10 de mayo (fj 4); y 205/2007, de 24 de septiembre (fj 6).

Bernardo García, abogado del Gabinete Jurídico de la CHTJ-UGT y profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos

Bernardo García, abogado del Gabinete Jurídico de la CHTJ-UGT y profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos

CHTJ-UGT. Avenida de América, 25 - 4ª planta • Tel. 915897309 /10 /13/14 • Fax 91 589 7477 • 28002 Madrid
chtjugt.com UNI UGT Confederal IUF-UITA-IUL Imatek