Hacia un nuevo modelo económico y social en España
Comercio•Hostelería-Turismo•Juego
Jueves, 19/07/2018
Portada > noticia
STC 26/2011, de 14 de marzo | BOE 11 de abril de 2011

Que concilien los varones

08/08/2011 | Bernardo García Rodríguez / Abogado

Ponente

Manuel Aragón Reyes.

Voto particular: Pablo Pérez Tremps.

Voces

• Conciliación de la vida personal, familiar y laboral.

• Dimensión constitucional del ejercicio del derecho por un varón

Supuesto

Ayudante técnico educativo en Residencia de educación especial, con dos hijos de corta edad, que solicita la adscripción a turno fijo de noche durante un curso escolar, con el fin de conciliar la vida laboral y familiar. Al no recibir contestación expresa de la Junta de Castilla y León, presenta demanda que es desestimada por el Juzgado de lo Social 1 de Palencia, al no reconocer la normativa aplicable un derecho directo del trabajador a elegir turno de trabajo por motivos familiares. El TSJ desestima el recurso de suplicación al no concurrir discriminación y carecer el trabajador de derecho superior al de sus compañeros de trabajo. Intentada casación unificadora, el TS inadmite  el recurso por falta de contenido casacional.

Criterio

Comienza el TC reconociendo la especial trascendencia del constitucional del recurso, por concurrir ejercicio de derechos de conciliación por un varón, debiendo examinarse si concurre discriminación por razón de sexo u otros motivos del art. 14 CE (fj 2).

Se descarta que pueda concurrir discriminación por razón de sexo, pues la negativa de la solicitud del demandante no se basó en su condición de varón (fj 4).

Pero ello no es óbice para considerar que pueda concurrir otro de los motivos de prohibición que enumera el art. 14 CE, concretamente el referido a las circunstancias personales o sociales, y en este caso por razón de las circunstancias familiares (fj 5).

Los órganos judiciales en el asunto planteado no han valorado adecuadamente la dimensión constitucional ex art. 14 CE, en relación con el art. 39.3 CE, sin que ni siquiera se haya tenido en cuenta que este derecho estaba en juego y podía quedar afectado (fj 6); lo que conduce a otorgar el amparo solicitado.

Reitera criterio

SSTC 191/1998, de 29 de septiembre (fj 5); 92/2005, de 18 de abril (fj 5); y 3/2007, de 15 de enero (fj 6).

Bernardo García Rodríguez, abogado del Gabinete Jurídico de CHTJ-UGT, profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos.

Bernardo García Rodríguez, abogado del Gabinete Jurídico de CHTJ-UGT, profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos.

CHTJ-UGT. Avenida de América, 25 - 4ª planta • Tel. 915897309 /10 /13/14 • Fax 91 589 7477 • 28002 Madrid
chtjugt.com UNI UGT Confederal IUF-UITA-IUL Imatek